I lavoratori giovani in Italia sono una rarità, conversazione con Annamaria Furlan (Pd), ex segretario della CISL

- Per il 65,0% degli occupati le opportunità di avanzamento professionale sono insufficienti. In secondo luogo, le retribuzioni insoddisfacenti: il 44,2% degli occupati considera lo stipendio percepito non adeguato alle proprie esigenze. C’è un Paese inquieto.

Rispetto a questo tema s’incrociano più questioni e da più punti di vista. Molte rimandano a considerazioni già espresse, che non ripeterò. Mi limito, quindi, ad introdurne alcune altre che, tuttavia, avrebbero necessità di essere ulteriormente articolate e approfondite. 

C’è un primo problema oggettivo che riguarda la cosiddetta “questione salariale”. Le retribuzioni sono realisticamente basse in Italia: basti pensare che rispetto al 1990 l’Italia è l’unico paese nell’area UE OCSE in cui i salari sono diminuiti. Se prendiamo a riferimento la Germania + 33,70, la Francia + 31,10, l’Austria + 24,90 e la Danimarca +38,70 e le rapportiamo al – 2,90 dell’Italia, otteniamo la dimensione quantitativa del fenomeno.

Un secondo aspetto deve essere ricercato negli attuali assetti di Governance generalmente refrattari ad aprirsi al lavoro e nella rigidità di molte strutture organizzative la cui conseguenza è l’appiattimento, la disincentivazione, la scarsa dinamicità e apertura alla contribuzione nei processi produttivi e alla partecipazione ai risultati.

Una terza questione è la carenza di risposte alla crescita dei bisogni della persona e della famiglia che un’azienda attrattiva oggi deve mettere in campo, considerati i cambiamenti già intervenuti e in divenire, attraverso forme di welfare integrativo evolute, partecipate e articolate.

Un ulteriore tema riguarda la disintermediazione dei processi, che soprattutto nei servizi, ma non solo, ha spinto la precarizzazione e la compressione dei salari, generando moltitudini di lavoratori poveri senza grandi prospettive.

Infine voglio citare lo scarso raccordo tra scuola-imprese e l’insufficiente investimento in formazione permanente, che se non portati a sistema non potranno alimentare le opportunità e, in ultima istanza, le garanzie. Nel primo caso serve ad avvicinare le due fasi della vita e la domanda e l’offerta di lavoro; nel secondo caso è fondamentale per l’occupabilità nel tempo delle persone, ma anche per sostenerne la capacità contributiva e, implicitamente, lo sviluppo professionale e la crescita retributiva.

All’incrocio di tutte queste variabili c’è la persona attorno alla quale deve necessariamente orbitare un progetto, non estemporaneo finalizzato ad introdurre gli strumenti per aggiornare l’attuale e desueto paradigma, che ha reso il nostro paese meno competitivo, meno attrattivo, meno inclusivo e conseguentemente meno “giusto”.

- C'è poi la paura di perdere il posto di lavoro: teme di potersi ritrovare disoccupato nel prossimo futuro il 42,6% dei lavoratori. In Italia manca la certezza del posto di lavoro.

Anche in questo caso siamo di fronte ad uno dei tanti effetti negativi di quanto già affermato. Bassa crescita, bassa qualificazione, bassa produttività, scarso aggiornamento e, magari, un nucleo famigliare con lavoratori precari o genitori pensionati le cui pensioni subiscono da tempo un carico fiscale tra i più elevati in Europa e il depauperamento per assenza di rivalutazione, sono tutti fattori che alimentano l’incertezza nel futuro.

Deve esistere uno strumento di ultima istanza che intervenga a sostegno delle persone non impiegabili o che, loro malgrado, sono scivolate nell’indigenza; deve anche esistere uno strumento efficace che accompagni le persone nelle transizioni affinché la perdita del lavoro non diventi un dramma irreversibile, ma una parentesi da superare attraverso il reimpiego. I cittadini devono sapere che qualcuno si occuperà di loro nelle avversità e l’obiettivo prioritario, deve essere il rientro nel circuito produttivo.

Tale obiettivo è l’esito ultimo di una strumentazione finalizzata, ma anche dell’esistenza di tutta un’altra serie di condizioni che ho citato in precedenza.

C’è poco da girarci attorno: non supereremo i nostri problemi strutturali e conseguentemente non allevieremo le preoccupazioni delle persone in un caso o le frustrazioni nell’altro, se non attraverso un progetto paese di medio periodo, che si fondi sulla persona e sul lavoro in un quadro di sostenibilità sociale e ambientale. Il PNRR, a questo proposito, è un’occasione irripetibile.

Lo smarrimento e la sfiducia indeboliscono la coesione sociale e la qualità della democrazia. Creano instabilità, derive pericolose e crescenti sacche di marginalità.

Altro che misure tampone. È ben altro che occorre. Un tempo lo avremmo definito “spirito costituente”, che difficilmente può coniugarsi con la ricerca quotidiana del consenso attraverso operazioni di distrazione di massa.

- L’innovazione tecnologica farà aumentare questa tensione sociale? Penso all’intelligenza artificiale o all’industria 4.0

Dipende. L’innovazione la si può subire e allora sono dolori, perché genera un effetto spiazzamento, che può addirittura rendere obsoleta in poco tempo una intera generazione nei più svariati campi e nelle infinite applicazioni che ne discendono. La tecnologia digitale è veloce, esponenziale e combinatoria. Sono illimitate le sue applicazioni e combinazioni. 

Oppure la si orientare, governare, democratizzare e allora diventa un formidabile strumento di inclusione e di emancipazione, perché abbatte le barriere fisiche e geografiche, è fruibile ai più, consente opportunità diffuse e riduce i costi. Certo, prima ci sono gli investimenti da fare, ma poi le economie di scala sono impressionanti.

Ecco, bisogna prepararsi e preparare le persone. Bisogna creare strumenti di accompagnamento e sostegno. Bisogno alfabetizzare e formare. Bisogna orientare la tecnologia a tutto ciò che facilita la qualità della vita e del lavoro.

Tecnologia vs umanità è una contrapposizione sbagliata pari solo all’ideologia del determinismo tecnologico.

Vedo all’orizzonte un rischio che voglio esplicitare: non si devono saldare il potere finanziario e quello tecnologico, perché una simile concentrazione creerebbe monopoli ed enormi concentrazioni di ricchezza e di potere. Sotto questo punto di vista l’Europa può e deve fare la propria parte. 

- Molti dicono che sia più produttivo lavorare 4 giornate alla settimana. È conciliabile coi conti pubblici?

Non vedo quale sia il nesso. Esistono già delle esperienze in questo senso e la produttività è addirittura aumentata. Figuriamoci poi nell’era digitale.

Rimarranno delle eccezioni, com’è ovvio che sia, ma l’era digitale cambia un paradigma di fondo: il luogo fisico di lavoro come totem della società dell’economia post industriale.

Casomai dovremo porci il problema opposto. Se molti lavori non ne avranno più bisogno, come garantiamo la relazione tra le persone, l’interscambio, l’alimentazione di quel valore aggiunto, che solo l’intelligenza collettiva sa produrre?

Come alimentiamo i processi collettivi, la condivisione, la partecipazione, l’identificazione in un progetto che sia imprenditoriale, o anche di comunità?

Ecco, la tecnologia richiede nuovi strumenti per alimentare le comunità di pratiche, di relazione e d’interscambio. Esige forme di umanizzazione, che non sostituiscano la persona con un algoritmo, la relazione con un post, lo scambio con un tweet.

- Migliaia di lavoratori hanno abbandonato la tessera del sindacato. Questo non svolge più oggi la sua primaria funzione di tutela del lavoratore. Di questo scompariranno le parti sociali o si reinventeranno?

Sono stata sino ad alcuni anni fa la segretaria Generale della CISL, una grande organizzazione sindacale confederale di oltre quattro milioni di iscritti con prevalenza di lavoratori attivi. Oggi svolgo altre funzioni, pur servendo i medesimi valori, quindi questa domanda non andrebbe posta a me.

Tuttavia posso dirle che il dato dell’emorragia macroscopica da Lei citato non mi risulta, almeno in Italia. Anzi.

Ciò promesso, è ovvio che tutti i grandi soggetti di rappresentanza, siano essi imprenditoriali o sindacali sono profondamente interrogati dai cambiamenti in atto.

Le posso dire che le disfunzioni dell’attuale modello, la CISL le ha evidenziate ripetutamente nel tempo accompagnandole con proposte concrete com’è nello stile di un grande sindacato che fa dell’autonomia, della pragmaticità, della solidarietà, della partecipazione, del riformismo i grandi baricentri della propria azione. Potrei citarle innumerevoli esempi, ma tradirei la premessa alla mia risposta.

Posso dirle, tuttavia, che essendo cambiata la società, il lavoro, l’economia cambiano necessariamente anche le azioni di tutela e rappresentanza.

Agire politiche di solidarietà o di emancipazione negli anni 70 richiedeva strumenti che oggi sarebbero anacronistici per i medesimi obiettivi.

Se avessimo la pazienza di rileggere le argomentazioni che ho espresso in precedenza troveremmo molte delle risposte alla sua domanda.

Chiudo con una considerazione: i contesti cambiano, le organizzazioni evolvono e gli strumenti necessariamente si modificano. In passato, ad esempio, non avremmo potuto immaginare la rilevanza che hanno assunto i servizi agli associati e voglio qui ricordare quale opera meritoria abbiano svolto come punto di riferimento nel durante delle varie crisi che si susseguono dal 2008, anche e soprattutto nelle periferie. Le persone vi hanno trovato un punto di riferimento importante, forse l’unico in alcuni momenti.

Quindi direi che l’azione di tutela si è ampliata e non ristretta, pur agendo su piani non sempre tradizionali.

Oggi più che mai serve un grande e autorevole sindacato confederale, che da un lato deve contribuire a governare le grandi trasformazioni orientandole alla persona e al lavoro e dall’altro realizzare l’obiettivo storico della partecipazione del lavoro per una condivisione dei processi e una più equa distribuzione del valore generato e delle opportunità di cui, tra l’altro, l’economia della conoscenza ha estremamente necessità.

O vogliamo lasciarla al libero mercato? Mi pare che abbia già dimostrato più volte di non essere la soluzione.